在柏基，多年来我们一直抵制简单的成长投资和价值投资风格对比的概念。我们将自己的风格清晰地表述为成长，但这远比一个简单的标签重要得多。
对我们来说，“成长”意味着展望未来5年甚至更长的时间，寻找那些我们认为在此期间收益至少能翻倍，并在实现这一目标后仍将保持快速增长的公司。理想情况下，我们至少会寻找更多的可能性。
另一方面，“价值”传统上是指投资于那些股价低于某些名义内在价值的公司——当投资者对短期消息反应过度时，以较低价格买入，等待股价回归历史均值。但这同样是一个相当笨拙的定义，价值投资肯定可以发展出自己的定义。
一段时间以来，我们一直在写关于为什么价值投资者青睐的安全边际和均值回归可能不再是一个有用的模型。在我们投资的世界里，企业可以以前所未有的速度增长，同时边际成本很低，知识产权、网络和数据等无形资产是未来现金流的主要决定因素。这类资产创造了不断增长的规模回报和赢者通吃的动态，常常使被破坏的均值回归希望渺茫。价值投资通常通过强调在下跌的市场中为投资者提供下行保护而得到推崇，这要归功于一些理论上的估值下限（比如账面价值）。这种说法可能不再站得住脚了——让我们试探性地得出结论吧，近期历史表明，不断增长和强劲现金流的安全性，已经超过了有形资产的吸引力。如果可再生能源变得既便宜又可储存，为什么石油公司的股票会均值回归？当实体商店不再被需要时，为什么实体零售商会均值回归？这正是Schumpeterian的创造性破坏论所讨论的。
历史表明，股市中绝大多数的长期财富创造来自极少数的爆炸性赢家。所以，“成长还是价值？”这已经不再是一个正确的问题了（如果曾经确实是的话）。与更狭隘的指数型投资相比，成长和价值作为投资策略都失败了。真正的问题应该是“我们如何找到那5%具有颠覆性意义的卓越企业?”
让我们来看一些数据：
以美元计算，截至2020年3月的10年间，MSCI全球成长指数（MSCI AC World Growth index）的回报率为127.7%。相对应的价值指数的回报率为51.4%。成长投资跑赢了76%。但就其本身而言，这并不能告诉我们太多，除非所有成长型股票和价值型股票的表现都一样——我们需要更深入地挖掘。以价值的相对回报来看，成长指数的前20位贡献者（占总股票数的1.4%）贡献了超过一半的超额收益，前170只股票（占总股票数的12%）贡献了几乎所有超额收益，占总收益的近2/3。与此同时，大约有300家公司从成长型公司变为价值型公司，这表明可持续成长越来越难以找到，而成为成长型公司的价值型公司并不多。
回首过去，我们从新冠疫情中学到了什么？当然，让我们先承认并记录下人力成本。但财务上呢? 短期的个股价格回报是噪音。但把市场作为一个整体来看，我们逐渐意识到，我们使用了完全不同的方式来处理日常生活。然而，更多的经济和社会活动转移到了线上。人们可以利用大量的在线网络为公共利益服务。我们中的许多人实际上并不需要离开家去工作。我们至少可以指望在比以前更短的时间内找到解决新问题的方法。简而言之，习惯已经被打破了，我们迅速适应了新的规范。投资者可能已经意识到，指数中的很大一部分公司将被淘汰，而新范式下的很大一部分仅与少数公司相关。现在不是以均值回归的名义进行再平衡的时候，指数投资也因此将变成一个危险的方式。
