任何真正的长期投资者的投资过程中都应该考虑与之相关的ESG因素。这将包括评估公司商业模式的可持续性，并确定管理层（或所有者）对向股东提供长期回报的态度。这些都不是可以轻易地使用一个清单来评判的。ESG应该被纳入投资案例的分析，就像所有其他可能影响公司未来增长前景的基本因素一样。
我们是企业的长期所有者，而不是股票的短期承租人
在柏基，我们是自下而上的、积极主动的、长期（5-10年 ）投资的投资者。作为一家私人合伙企业，我们能够对我们所做的一切采取长期的方法。代表我们的客户，我们是企业的长期所有者，而不是股票的短期承租人。我们在买入前和持续的分析时，都要评估这种商业模式是否会被社会长期支持或至少容纳，以及管理层是否会成为股东资本的好的管家。
商业模式的可持续性：广泛的环境和社会因素都被纳入考量
虽然我们不筛选或排除某些类型的业务，但我们会考虑一系列对公司的长期可持续性有重大影响的环境和社会因素。影响企业行业背景的因素包括全球化、气候变化、人口趋势和特定国家的政策发展（法规、劳工和税收规则）。对内部和外部利益相关者（供应商、客户、员工和监管机构）、供应链弹性和企业文化的态度也可以被视为研究过程的一部分。环境和社会因素的重要性各不相同，但从广义上来说，它们很重要，因为它们有可能影响公司的声誉、品牌、可持续增长机会和财务回报。
尽管我们不会将可持续性放在投资业绩之上，但我们的投资组合中拥有许多长期竞争优势与环境/能源利用效率相关的公司，包括：制造工业酶；更节能的喷气发动机和汽车发动机；减少热量损失的建筑保温产品；更多节能照明和有助于减少家庭能源消耗的产品。
从长远来看，管理层会成为股东资本的好管家吗?
我们对公司管理层的评估包括与股东的一致性。在我们的投资组合中，有许多家族/创始人公司（管理层在企业中持有大量股份）。我们还考虑：适当的薪酬和激励结构、资本配置记录和未来计划、审慎的财务管理、长期战略和董事会组成、技能和经验。因此，负责任的治理在我们为客户做出的投资决策中扮演着核心和关键的角色，无论是在购买之前，还是在持续监控和日常互动方面。
我们以一种长期、积极主动的方法开展持续ESG管理
我们以积极的态度为客户分享所有权权利和责任。我们与公司就ESG问题进行探讨，我们认为这些问题可能对公司业务的长期可持续性具有重要意义。为了促进这一过程，我们组建了一个专门的治理和可持续发展团队、团队成员会与投资团队一起工作，参与投资会议和公司访问等事宜。这提高了我们与被投资公司及其管理层之间关系的清晰度。我们作为深思熟虑的长线投资者的声誉有时使我们与公司互动的机会增加，这一优势适用于我们投资组合中的很多股票。我们在互动中保持耐心，寻求随着时间的推移取得积极成果。
虽然这种方法对我们来说并不新鲜，但我们的客户和更广泛的市场对ESG的广泛主题越来越感兴趣。这有很多原因。围绕气候变化、可持续性、多样性、雇员关系、人权、财富不平等和高管薪酬等重大问题的关注，理所当然地得到了全球媒体越来越多的关注。尤其自全球金融危机以来，一种越来越强烈的感觉强化了这一点：资本主义已经“崩溃”了。
这是可以理解的：低利率或负利率形式的量化宽松导致的扭曲，可能与此相关的是，过去10年的疲弱增长导致企业部门进一步扭曲了“股东价值”的含义。这导致公司将为股东（和公司高管）带来短期回报置于对公司和更广泛利益相关者的长期投资之上。越来越多的人相信我们能够而且应该做得更好。
ESG 投资1.0版: 一种有缺陷的投资方法?
不幸的是，为了获得更大的资产规模，投资行业急着追求ESG的潮流，兴趣也越来越强烈。 以前朝这个方向发展的举措，例如社会责任投资 (SRI)，均依赖于一个简单的配资策略，该策略可形成理想的且不会引来争议的投资组合。然而，这种策略通常会导致客户的回报较低，并且也未像想象中的那样对实质的业务运营做出太大的改进。 由于对面临ESG问题挑战的公司既没有拥有关系，也不与公司合作解决问题，SRI 基金对公司施加的敦促他们提升ESG方面的直接压力很小。并且，SRI基金也未掌控足够多的资产规模，使其有能力和说服力来这么做。 尽管他们尽了最大的努力，但事实证明，他们最常剔除出的烟草和武器这类的“罪恶的公司”仍表现得非常持久。
现在市场投资的重点正在转移到“筛选”在ESG方面行为上更加积极的企业上。直觉告诉我们，“高可持续性”的公司从长远来看会表现得更好，这个感觉是正确的。虽然这个概念很有吸引力，但与 SRI 一样，我们需要同样谨慎地为这种投资风格制定正确的目标、方法论和具体的投资方法。研究证明了基于早期样本组合和反向性能测试的积极筛选方法是合理的。例如，在美银美林于 2016 年撰写的题为“ESG：好ESG公司可以造就好股票”的研究报告中，作者强调，ESG 得分较高的公司往往股价波动也较小1，而只有投资于 ESG得分高于平均水平的公司，才可帮你避开90%的破产公司。
尽管我们愿意相信，但大部分此类研究都值得怀疑。为什么寻求长期回报的投资者要担心短期波动？2当基本财务分析已成为初步评估的一部分时，破产发生的可能性相对较少。这样的话，我们难道不应该将其作为一个不太重要的考虑因素吗？
1. 基于2005-2015年期间美国银行美林公司美国股票覆盖率，并使用汤森路透的ESG数据。
2. 2008/09年的股市崩盘和Nassim Taleb（以及其他人）的工作本应告诉我们，真实风险无法建模，长期的低波动性往往是更大压力的前奏。
因此，尽管该研究可能没有那么确凿的结论，但报告中传达的信息是 ESG 评分可在缺乏基本面投资分析的情况下发挥作用。然而，我们认为识别优质投资标的的更有效方法是通过自下而上的研究获得的，其中 ESG 不可或缺。除了方法论方面的挑战之外，正面与负面条件筛选中使用的流程和数据也存在困难。该过程用僵化的“勾选框”替代了高度主观的考虑因素。
从环境方面来看，有一些领域很明显地不符合ESG原则：我们都知道水泥生产或航空旅行会导致大量二氧化碳的排放。尽管如此，这个话题仍然存在争议，并且这种筛选方法是否要应用于该行业中所有的企业，并在对其投资决策中产生重大影响。例如，考虑到航空旅行带来的巨大社会和经济效益，是否应该更积极地看待拥有最年轻、最省油且载客率非常高的航空公司？
在社会和治理方面，决策将变得更加棘手。上市公司在公司治理上未采取一股一票的政策是否总是不利于治理的？在许多情况下，我们的投资组合中总存在那么几个例子，即创始人股东或主要利益相关方具有不成比例的高投票权。他们推行了一个非常明智的长期投资方法（通常为了股东的长期利益而牺牲短期利润）同时保护公司免受短期投机者的侵害。此外，其他被人们激烈讨论的公司可能包括了社交媒体、电商以及搜索领域的互联网巨头。他们出色地利用了急速发展的网络所产生的力量。但是，它们是否会在给社会带来巨大利益的同时破坏社会？ ESG 是一个非常广泛和主观的问题，无法通过基于规则“一刀切”的标准简单地完成筛选。
许多筛选标准取决于相关公司提供的信息能否被有效获取。虽然增加对 ESG 问题的披露是使利益相关者在必要时能向公司施加压力的第一步，但有些公司ESG得分高往往纯粹是因为它们在年度报告中包含了一些看起来很光鲜的页面和数据。例如，大型石油公司是信息披露最多的公司类型之一。在这些情况下，ESG 绩效中那些浮于表面的指标无法替代自下而上的研究。
许多 ESG 基金的投票方式使情况更为复杂。有些投资经理越来越多地将对其投资标的治理的监督外包给第三方代理顾问。随着被动投资日益普遍，这些顾问的影响力也因此越来越大。由于他们的客户很多，这些代理顾问就会僵化地根据清单和内部政策来监督工作。代理顾问们根据缺乏灵活性的清单代替投资经理来监督的行为，在我们看来，这无疑于为公司与股东之间应该进行的长期沟通设置了障碍。对我们来说这不是最佳的治理方式。
在柏基，我们相信代替客户做出深思熟虑的投票决定是长期投资过程中不可或缺的一部分，因此我们强烈希望客户可以将这个责任赋予我们。我们拥有自有的负责治理和可持续发展的团队，他们将会与投资经理一起监督我们，进行投票前分析工作，以及投票执行环节。尽管我们会考虑顾问提供的信息建议，但我们始终会进行额外的分析，并逐个分析建议的可取之处，而不是僵硬地遵循限制性清单。
综上所述，以上所述质疑并不削弱那些标榜自己是ESG的基金的逻辑，但是，这些质疑确实提醒着我们应对近期 ESG热潮背后的目标、流程以及数据应该更加谨慎。
结语
作为长期投资者，我们对评估公司增长机会或竞争优势所面对的长期风险拥有天然的兴趣。我们还希望确保我们客户的长期利益与公司战略负责人保持一致。ESG涵盖了大量不同的因素，但在我们看来，这与分析投资案例时其他影响因素没有什么不同。长期投资的其他好处还有公司的管理团队会更愿意与长期在股东列表上的投资人交流与互动，他们不会根据别人的标准来盲目投票，对业务是否能在未来十年获得成功展现出真正的兴趣，而不是下个季度。拥有这样长期投资的思维，并根据每个投资案例的价值来判断，就会产生一种受托形式的监护导向型资本管理，这是很难通过勾画ESG清单或被动投资来复制的。
